Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе научная статья

Исследуется содержание норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих процесс доказывания и установления истины. Показана роль суда по установлению истины при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Обосновывается необходимость более четкого определения в нормах ГПК РФ предмета доказывания, закрепления принципа объективной истины и повышения ответственности за нарушение порядка представления доказательств. Ключевые слова: доказательства, гражданское судопроизводство, предмет доказывания, принцип объективной истины. Проблемы определения предмета доказывания и закрепления принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве как в теории доказывания, так и на практике были и остаются актуальными и дискуссионными.

В условиях действия обновленного конституционного и процессуального законодательства все более актуальной становится проблема защиты субъективных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Гарантии реализации права на судебную защиту многочисленны и разнообразны. Анализ российского и зарубежного законодательства показывает, что среди процессуальных гарантий называются, прежде всего, либо активные действия суда в процессе, либо процессуальная свобода сторон и в то же время повышение уровня их ответственности за СБОИ действия. Вынесение правосудного решения становится возможным лишь при установлении четкого баланса прав и обязанностей субъектов арбитражных процессуальных правоотношений в условиях состязательного судопроизводства. Расширение состязательных начал является одной из основных тенденций развития современного арбитражного процесса в Российской Федерации. Данной тенденции подчинено практически все процессуальное законодательство России. В основе состязательности лежит полярность интересов сторон, распределенная между ними обязанность по доказыванию, наделение сторон широкими полномочиями по осуществлению предоставленных прав. Однако необходимы определенные процессуальные шаги, обеспечивающие реальность правового состязания, в котором активность и инициативность принадлежит сторонам, арбитражный суд играет относительно пассивную роль.

Доказательства и доказывание в гражданском и арбитражном процессе

Исследуется содержание норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих процесс доказывания и установления истины. Показана роль суда по установлению истины при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Обосновывается необходимость более четкого определения в нормах ГПК РФ предмета доказывания, закрепления принципа объективной истины и повышения ответственности за нарушение порядка представления доказательств.

Ключевые слова: доказательства, гражданское судопроизводство, предмет доказывания, принцип объективной истины. Проблемы определения предмета доказывания и закрепления принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве как в теории доказывания, так и на практике были и остаются актуальными и дискуссионными. Однозначного определения понятия предмета доказывания в современной науке гражданского процессуального права не выработано и законодательно не установлено.

В трудах ученых-процессуалистов по этому вопросу высказываются различные мнения, законодательство не согласовано, что затрудняет правильное и обоснованное рассмотрение и разрешение судебных споров. По мнению одних ученых, в систему предмета доказывания должны включаться только факты материально-правового характера, по утверждению других, в предмет доказывания входят и факты процессуального характера, а также иные факты.

Одни ученые полагают, что предмет доказывания необходимо определять с учетом условий его дифференциации в зависимости от лиц, участвующих в деле, другие —что это зависит от характера конкретного дела и спорных правоотношений, рассматриваемых судом. Так, Н. Смирнова утверждает, что под предметом судебного доказывания понимается совокупность фактов, имеющих материально-правовое значение [9].

Коршунов и Ю. Мареев солидарны с Н. Смирновой: они полагают, что к предмету доказывания относятся факты материально-правового характера, определяющие материально-правовые взаимоотношения участников юридического конфликта, разрешаемого судом [4]. Большинство авторов, на наш взгляд, занимают более правильную и более объективную позицию, утверждая, что в предмет доказывания как в гражданском, так и в арбитражном процессе входят юридические факты материально-правового и процессуального характера, т.

Аналогичную по существу позицию занимает М. Краткое и вместе с тем емкое определение предмету доказывания дает И. По ее мнению предмет доказывания — это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения соответствующего дела в суде [8, с.

Рассматривая понятие предмета доказывания по гражданскому делу, нельзя не сказать о понятии самих доказательств. В этой же норме ГПК РФ перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Называя и перечисляя виды доказательств, средства доказывания, законодатель, на наш взгляд, очерчивает и предмет доказывания по делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно ч. Так, в ч. Думается, что содержание ст. Наряду с предметом и обязанностью доказывания в законе названы стадии судопроизводства, в процессе осуществления которых должны быть представлены доказательства.

Согласно содержанию статей 131, 132, 148, 150 ГПК РФ доказательства представляются при предъявлении иска заявления и в период подготовки дела к судебному разбирательству. Это позволяет каждой стороне еще до рассмотрения и разрешения дела знать все аргументы и доказательства другой стороны и своевременно подготовить свои возражения и их обоснование, а суду — определить существо конфликта, оценить представленные доказательств и своевременно и правильно рассмотреть и разрешить дело.

На практике установленный законом порядок часто нарушается. Часть доказательств представляется только в судебное заседание при рассмотрении и разрешении дела с целью затягивания процесса или чтобы не дать другой стороне своевременно ознакомиться с предъявленными доказательствами и подготовить соответствующее опровержение.

Как следствие, возможно вынесение судом необоснованного и несвоевременного решения. Представляется, что в ГПК РФ следует предусмотреть норму, уточняющую объем и время представления доказательств, их раскрытие и устанавливающую ответственность за неосуществление этих действий в срок без уважительных причин.

Такая тенденция законодательства характерна для многих стран, где принцип состязательности активно используется при осуществлении правосудия. Наряду с принципом состязательности как в нашем, так и в других государствах в основе осуществления правосудия лежит принцип объективной истины. Оба принципа тесно взаимосвязаны и образуют единую логико-правовую систему. В разные периоды существования нашего государства роль и значение названных принципов гражданского судопроизводства неоднозначно трактовалась в юридической литературе, не всегда эти принципы одинаково закреплялись в нормативных правовых актах.

В то же время, как отмечает М. Телюкина, дореволюционное российское законодательство наделяло суд правом инициирования конкурсного процесса по своему усмотрению, но в строго определенных случаях [10, с.

Нельзя не согласиться с мнением русского процессуалиста Т. В то же время, согласно ст. В 1993 году принципу состязательности был придан конституционный статус. В последующие годы данный принцип, в отличие от принципа объективной истины, был закреплен в гражданском процессуальном законодательстве, в том числе и в действующем ГПК РФ, принятом в 2002 году. О принципе объективной истины в нем не упоминается.

В связи с изложенным возникают вопросы: должен ли суд устанавливать истину по делу, проявлять в этом активность? Мнения ученых и практических работников по данной проблеме различны. Клейнман, в частности, отмечает, что доказывание должно представлять собой процессуальную деятельность только сторон по утверждению фактических обстоятельств дела, представлению доказательств, опровержению доказательств противоположной стороны [3]. Солидарен с ним С. Противоположную точку зрения высказывает профессор А.

Бойков, обстоятельно исследовавший содержание и идею названных принципов. Пассивность суда есть поощрение сильного, но не правого. Да и в какой стране мира правосудие строится по такому образцу? Аналогичное мнение и у Р. Так, в Англии и Уэльсе согласно Детскому акту 1989 года суд должен контролировать процессуальные действия сторон, давая указания о взносах на ребенка, назначении экспертов и представлении свидетельских показаний.

По соответствующим делам английские суды вправе выносить распоряжения, о которых ни одна из сторон не просила. Треушников, рассматривая принцип объективной истины, также делает вывод о том, что если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактических обстоятельств, прав и обязанностей сторон, т.

В ГПК РФ роль суда в установлении истины по делу напрямую не упоминается, а принцип объективной истины не закреплен, однако это вытекает из содержания многих правовых норм, определяющих правомочия суда, рассматривающего гражданские дела по первой инстанции. Действующее законодательство Российской Федерации не освобождает суд от активной роли в процессе доказывания установления объективной истины по гражданскому делу. Так, ч. Велика роль суда в установлении истины по делу при оценке представленных доказательств.

Необходимость установления судом истины по делу косвенно подтверждается и содержанием ст. Эта обязанность возложена на суд, поскольку в соответствии со ст. Согласно п. Список литературы 1. Бойков А.

Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990—1996 гг. Власов А. Гражданский процесс. Клейнман А. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе.

Коршунов Н. Курылев С. Труды Иркутского государственного университета. Иркутск, 1955. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Опалев Р. Решетникова И. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. Смирнова Н. Арбитражный процесс. Телюкина М. Основы конкурсного права.

Треушников М. Судебные доказательства. Челышев М. Яблочков Т. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке браузера и нажмите на кнопку:.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как грамотно уволить работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей

Виды доказывания в арбитражном процессе Текст научной статьи по В силу этого на стороны возлагается обязанность обоснования своих. Лущик Р. В. Проблемы доказывания в арбитражном процессе // Молодой ученый. научного осмысления деятельности арбитражных судов и необходимых доказательств, «суд обязан содействовать в этом.

Полная версия программы учебной дисциплины Аннотация Целью освоения дисциплины является подготовка магистра к решению следующих профессиональных задач в соответствии с видами профессиональной деятельности, связанных с представительской функцией в судах, правотворческой, консультативной. Доказывание и доказательства в гражданском и арбитражном процессе. Предмет доказывания в цивилистических процессах Научное познание и его отличия от познавательной судебной деятельности, имеющей сугубо утилитарную, практическую направленность и обусловленную узостью поставленных перед ней целей и задачами — обеспечить минимальный объем знаний, необходимых для своевременного и правильного разрешения правового конфликта. Основные элементы судебного познания. Доказывание как опосредованная форма судебного познания обстоятельств гражданского дела. Современные научные подходы к элементам и стадиям доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Понятие предмета доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Особенности арбитражных процессуальных правоотношений, их отличие от гражданских процессуальных правоотношений. Метод доказывания в арбитражном и гражданском процессе. Бремя доказывания в гражданском и арбитражном процессе Понятие и содержание бремени доказывания в цивилистических процессах: теоретические и практические аспекты. Общие правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском судопроизводстве.

Обязанность доказывания 1.

Крюкова Угроза неосновательного обогащения истца как основание отказа в иске В статье на примере актуальной судебной практики, применяющей разъяснения п. Поскольку в ряде случаев закон не исключает параллельной реализации аналогичных правовых возможностей, практика допускает существование двух судебных процессов по каждому из избранных истцом способов защиты. Такое развитие событий способно привести к неосновательному обогащению истца. В статье дается описание проблем, возникающих в случае одновременной реализации уполномоченным лицом принадлежащих ему правовых возможностей, и приводится анализ предполагаемых вариантов решения возникающих коллизий.

Борьба с фальсификациями доказательств в арбитражном процессе. Продолжение

Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс 17. Теперь при обнаружении арбитражным судом в действиях участников арбитражного процесса признаков преступления, арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Автор статьи, выступая с докладом на Научно-практической конференции, проводимой в Юридическом институте ИГУ в 2018 году, анализировал текущие проблемы правоприменения при противодействии фальсификациям доказательств в арбитражном процессе, формулировал предложения по их решению. Закрепление обязанности суда сообщать о преступлении было названо необходимой, но не единственной мерой борьбы. Далее изложены тезисы доклада. Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса. По данным статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2017 год число осужденных по указанному составу преступления составило 67 человек. Этот показатель остается приблизительно равным с 2006 года, осуждается от 50 до 70 человек в год. Асташова, удовлетворяется половина. При этом, осужденным по составу части 1 статьи 303 Уголовного кодекса, как видно из статистики, оказывается лишь каждый шестисотый.

Проблемы доказывания в арбитражном процессе

Вавилин I. Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется путем разрешения экономических и иных споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов. В качестве первичного и важнейшего условия реализации задач правосудия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств спорного правоотношения. Для правильного и рационального построения судебного разбирательства важно определить пределы судебного исследования и объем необходимого доказательственного материала по каждому конкретному делу. Эти вопросы разрешаются по правилам относимости доказательств. Таким образом, проблема относимых доказательств имеет непреходящее теоретическое и практическое значение. Осмысление сущности относимых доказательств будет способствовать разработке научных рекомендаций по совершенствованию законодательства, поиску дополнительных правовых возможностей, обеспечивающих вынесение законных и обоснованных решений, совершенствованию практической деятельности арбитражных судов. При всей значимости проблемы доказывания в современном арбитражном процессуальном праве ее исследованию не уделялось достаточное внимание, она практически не изучена наукой арбитражного процессуального права. Подтверждение тому - малочисленность публикаций по данной проблеме, обусловленная относительной молодостью науки арбитражного процесса. Наиболее важные научные исследования по доказыванию в сфере хозяйственной юрисдикции были выполнены в 70-80-е годы в работах О.

Скачать Часть 5 pdf Библиографическое описание: Лущик Р.

.

Вестник ННГУ

.

Журнал ЗАКОН

.

Вы точно человек?

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Научный круглый стол "Проблемы доказывания в гражданском и арбитражном процессе". Часть 1
Похожие публикации