Если я отказался от своих показаний

Обновлено Признавший вину участник "Нового величия" отказался от своих показаний Адвокат Светлана Сидоркина заявила, что причиной отказа от данных ранее Павлом Ребровским показаний послужило то, что "следствие не соблюло условий джентльменского соглашения с ним" МОСКВА, 8 июля. Осужденный на 2,5 года колонии участник экстремистской молодежной организации "Новое величие" Павел Ребровский, признавший вину и заключивший сделку со следствием, отказался в суде от своих показаний. По его словам, следствие угрожало возбудить в отношении него дело по ст.

Отказ от дачи показаний: к каким последствиям он приведет? Смысл этой нормы, казалось бы, ясен: в ходе дачи объяснений или на допросе у следователя, дознавателя или в суде можно хранить молчание, если сказанное может навредить самому гражданину или его близким. Многие юристы призывают пользоваться предоставленным ст. Но на самом деле все не так просто. Разберем некоторые утверждения, предлагаемые в Интернете как руководство к действию. Путем анализа ст.

Вы точно человек?

На Конституцию! Вызывают всех: рядовых сотрудников фирм, менеджеров, бухгалтеров, генеральных директоров и даже учредителей, собственников бизнеса выгодоприобретателей. Такие допросы свидетелей позволяют налоговым органам быстрее проводить налоговые расследования, опираясь на свидетельские показания. Однако бывает и так, что лицо, вызванное как свидетель, понимает: истребуемая у него информация будет или может быть использована как налоговыми, так и правоохранительными органами против него самого.

Полученные сведения могут создавать угрозу обвинения против свидетеля. В таком случае свидетель вправе воспользоваться ст. Понятно, что инспекции, проводящие налоговые расследования, очень не любят, когда свидетель отказывается дать показания по ст.

В связи с этим налоговые органы иногда пытаются привлечь таких свидетелей к налоговой ответственности по п. Сумма штрафа не очень большая. Москва за одну неоплаченную парковку автомобиля взыскивают почти такую же сумму 2500 руб. Тем не менее вопрос об ответственности свидетеля очень важен, так как непосредственно затрагивает фундаментальные принципы, права человека на защиту. Если налоговые органы будут штрафовать свидетелей в случаях правомерной реализации ими своих конституционных прав, а суды не будут защищать таких свидетелей, то нарушения в налоговой сфере непосредственно затронут права таких лиц.

Свидетели в налоговых правоотношениях под угрозой штрафа будут принуждаться к даче показаний против себя и это может быть впоследствии использовано против них при уголовном преследовании. В некоторых случаях речь может идти даже о свободе лица, давшего показания против себя на допросе в налоговой инспекции.

Я уже не говорю о возможном взыскании с такого лица свидетеля убытков в виде налогов, не уплаченных организацией что не редкость в наше время , о субсидиарной ответственности по не уплаченным налогам организации при банкротстве если свидетель - контролирующее деятельность организации физическое лицо, бенефициар.

Следует также обратить внимание на то, что ФНС России поддерживает привлечение к ответственности свидетелей, воспользовавшихся ст. Такой вывод можно сделать, исходя из размещенного на официальном сайте ФНС России ответа на жалобу. Как следует из обстоятельств дела, вызванный на допрос в налоговую инспекцию акционер банка который прямо и косвенно оказывал существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка , был, по мнению ФНС России, правомерно оштрафован за применение ст.

Дата публикации: 18 мая 2017. Темы споров: Правомерность отказа свидетеля от дачи показаний. Указанная правовая позиция ФНС России о привлечении к ответственности свидетелей стала активно и массово использоваться в налоговых инспекциях. Акты о нарушениях по статье 128 НК РФ пишутся по одному образцу шаблону.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что налоговыми органами проводится кампания по привлечению свидетелей к налоговой ответственности по п. Примечание: В правоохранительных органах, насколько мне известно, правильно реагируют на применение свидетелем ст. Рассмотрим теперь, как именно на практике нарушаются права свидетеля при допросе в налоговой инспекции и какая, по мнению автора, может быть правовая позиция защиты свидетеля.

Недавно я, как адвокат, защищающий своего клиента — генерального директора одного из обществ, побывал на допросе в налоговой инспекции, где свидетель сослался на ст.

Расскажу об этом деле подробнее, так как на этом конкретном примере можно показать, с чем сталкивается свидетель на допросе, и на каком основании свидетеля пытаются привлечь к ответственности. Примечание: В целях сохранения адвокатской тайны далее по тексту: Ф.

Пришли на допрос. Представитель налогового органа перед началом и во время проведения допроса отказался сообщить Свидетелю, по какому вопросу делу, в связи с чем он вызван в налоговый орган, как свидетель. Примечание: В статьях 90 и 99 НК РФ не указано на то, что должностное лицо налогового органа обязано сообщить свидетелю по какому вопросу делу, в связи с чем он вызван.

На практике тайна о конкретном деле и о вопросах, как правило, сохраняется для того, чтобы использовать фактор внезапности при допросе, чтобы свидетель заранее не подготовил ответы на вопросы. Однако в результате таких действий свидетель лишен возможности понимать, в отношении кого инспекция собирает информацию. Какие задаваемые вопросы имеют отношение к расследуемому налоговым органом делу, а какие - нет в протоколе указываются существенные для дела факты и обстоятельства — пп.

Такой допрос без конкретной темы без дела может привести свидетеля к выводу о том, что истребуемая при допросе информация может быть и будет использована против него лично, а значит, он вправе воспользоваться ст.

С учетом изложенного, по мнению автора, свидетель должен быть информирован, по какому делу о вызван. Кроме того, повышенная секретность налогового органа при вызове свидетеля на допрос приводит к тому, что на допросе свидетель может не помнить забыть о некоторых обстоятельствах фактах.

Тем более, если события, которыми интересуется инспекция, возникли много лет назад. Между тем, выездная налоговая проверка любого налогоплательщика, по общему правилу, может быть проведена только за период не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки пункт 4 статьи 89 НК РФ. Следовательно, инспекция не вправе в 2017 году проводить проверку, как минимум, за 2011, 2012 года.

Примечание: Вопрос касается личной информации личных тайн, здоровья свидетеля. Кроме того, Свидетель не является специалистом в медицинской сфере врачом, медицинским экспертом , который может дать ответ на этот вопрос. В результате такой вопрос был воспринят Свидетелем как: во-первых, незаконную попытку вмешательства в личную жизнь, во-вторых, как попытку оказать на него незаконное психологическое давление.

Если да, то назовите их? По мнению автора, несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ не запрещает задавать такие вопросы, это явное психологическое давление на свидетеля. Предмет и существо всех остальных вопросов, заданных должностным лицом налогового органа при проведении допроса после отказа Свидетеля давать показания на основании ст. Где находилось Ваше рабочее место? В данном протоколе был зафиксирован отказ Свидетеля от дачи показаний на поставленные перед ним вопросы.

Отказ был мотивирован предоставленным Свидетелю ст. Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что Свидетель умышленно намеренно свершил налоговое правонарушение. По мнению автора, привлечение к налоговой ответственности свидетеля в такой ситуации неправомерно. Правовая позиция защиты свидетеля может быть следующая: 1.

Отсутствует событие правонарушения. В соответствии с п. Существуют несколько норм права, на основании которых свидетель вправе отказаться от дачи показаний: - Ст. При принятии решения об отказе от дачи показаний на основании ст.

В некоторых случаях принять правильное решение свидетелю помогает консультирующий его адвокат который не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу своего доверителя, так как полученная адвокатом информация — адвокатская тайна. Таким образом, мотив при принятии свидетелем решения известен, как правило, исключительно самому свидетелю.

Свидетель не может достоверно знать, какие из задаваемых ему на допросе вопросов могут ему повредить в будущем, а какие нет. Любой задаваемый на допросе вопрос имеет целью получение информации по расследуемому делу и может быть использован против самого свидетеля.

Право не свидетельствовать против себя на основании ст. То есть для применения ст. В противном случае право свидетеля на отказ от дачи показаний по статье 51 Конституции РФ не имел бы смысла и не мог бы быть реализован на практике. Исходя из изложенного, сам факт реализации свидетелем своего конституционного права не свидетельствовать против себя на основании ст. Он постоянно потенциально находится под угрозой обвинения. Субъектом преступления по ст. Поэтому вопросы, заданные свидетелю — генеральному директору в ходе допроса, имеют прямое и непосредственное отношение к нему лично, к оценке правомерности его действий, как генерального директора организации, а значит, его ответы могут послужить основанием для его преследования за налоговые правонарушения или уголовные преступления.

Причем информация может быть использована как в рамках ведущегося налогового расследования, так и в последующем, в рамках обвинительного производства в будущем. Информация о свидетеле — генеральном директоре и финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации может быть передана в другие налоговые и правоохранительные органы, а затем использована против него самого. В частности, налоговые органы обмениваются информацией между собой и полицией.

Существует единая информационная налоговая база реестр протоколов допросов генеральных директоров. Согласно п. Заданные свидетелю генеральному директору в налоговой инспекции вопросы могут быть использованы при его уголовном обвинении.

Это подтверждает судебная практика. Например, в соответствии с п. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения судами и сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что свидетель генеральный директор вправе воспользоваться ст.

Отсутствует вина свидетеля и отсутствуют доказательства факты того, что свидетель неправомерно отказался от дачи показаний. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина бывает в форме умысла лицо осознает противоправный характер своих действий бездействия , желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий или неосторожности лицо не осознает противоправный характер своих действий бездействия , хотя должно было и могло это осознавать.

Налоговые органы, привлекая к ответственности свидетелей, как правило, утверждают об умышленной форме вины свидетеля. Сам по себе отказ свидетеля от дачи ответов на заданные ему вопросы не может доказывать вывод инспекции о неправомерном отказе свидетеля от дачи показаний. Факт отказа свидетеля от ответа на вопрос вопросы не доказывает и не может доказать незаконность мотивов действия бездействия свидетеля, то есть вины в форме умысла, когда лицо осознает противоправный характер своих действий бездействия , желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий.

Вывод инспекции о допущенном свидетелем правонарушении и факты, доказательства отказ свидетеля отвечать на конкретные вопросы , на которые инспекция ссылается, не связаны. Таким образом, речь идет об уловке инспекции — софизме намеренной ошибке при попытке инспекции доказать сделанный ей в акте вывод.

Предположения инспекции о якобы неправомерных мотивах применения ст. В акте не указано, чем каким документом или кем например, самим свидетелем или другим лицом подтверждаются именно эти, указанные инспекцией, намерения свидетеля, а не реализация им своего конституционного права не свидетельствовать против себя.

Исходя из изложенного, вина свидетеля в совершении правонарушения не доказана. Ответственность предусмотрена за неправомерный отказ от дачи показаний. Привлечение свидетеля к ответственности по ст. С учетом изложенного, отказ свидетеля от дачи показаний на основании ст. Общие выводы: 1. Свидетель, при наличии оснований опасаться обвинения, вправе воспользоваться ст.

Причем это может быть и генеральный директор, и собственник бизнеса бенефициар , и главный бухгалтер, и иные лица. Задаваемые свидетелю на допросе вопросы не могут доказывать неправомерность отказа свидетеля от дачи показаний.

Свидетель, применяя ст. Налоговые органы избрали неверное правовое решение проблем, связанных со сложностью доказывания налоговым органом мотивов применения свидетелем ст. Подозрение налогового органа в злоупотреблении свидетелем своими правами не должно приводить к разрушению самой сути права свидетеля не свидетельствовать против себя, хранить молчание.

Проводимая налоговыми органами кампания по привлечению свидетелей к ответственности за применение ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Может ли потерпевший или свидетель отказаться от дачи показаний?

Как отриагирует суд если сотрудник гибдд откажется от своих показаний на быть понятым, я отказывался, идпс забрал все документы со словами что. Важно: отказ от дачи показаний подразумевает молчание, а значит, если лицо дает показания, они должны быть правдивыми. Если есть вопросы, то.

Если есть вопросы, то защита прав обвиняемого в уголовном суде и на следствии нашего адвоката даст ответ по любой проблеме. Кроме названных ситуаций также не могут быть допрошены в связи с их профессиональной деятельностью адвокаты, священнослужители, члены законодательных органов, присяжный заседатель либо судья, в том числе третейский Отдельной защитой в части отказа от показаний обладают лица, в отношении которых ведется следствие. По своей сути подозреваемый равно — обвиняемый, подсудимый, осужденный всегда дает показания против себя. Значит — такое лицо всегда может отказаться от дачи показаний полностью. Кто может отказаться от дачи показаний? Вне зависимости от вида дела — гражданское, уголовное или другое, во всяком случае при вышеуказанных обстоятельствах любое лицо может отказаться от дачи показаний. При этом, их процессуальный статус также не имеет значения. В этой связи свидетель, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший — в полной мере могут воспользоваться законным правом и отказаться от дачи показаний. Место дачи показаний — на следствии, дознании или в суде также роли не играет. Смотрите также по теме защиты прав обвиняемого видео на нашем канале: Возможно ли отказаться от данных показаний? Опять же — по общему правилу это невозможно. Вместе с тем, необходимо рассмотреть вопрос — при каких обстоятельствах свидетель может отказаться от дачи показаний и требовать их не учитывать. Законом выделяются следующие случаи правомерного отказа как свидетеля, так и других лиц от ранее данных показаний: Не знание права на отказ от показаний. Перед каждым допросом в обязательном порядке лицу должно быть разъяснено право отказаться сообщать сведения в отношении себя либо близких. Подтверждением соблюдения этого требования является отдельная расписка или подпись допрашиваемого в протоколе.

Минская городская коллегия адвокатов В настоящей статье рассматривается право подозреваемого и обвиняемого отказаться от дачи показаний и объяснений против самого себя в уголовном процессе.

Была понятой при досмотре наркоманки вместе со своей напарницей по работе три года назад. Сейчас вызвали по телефону на судебное заседание. Могули я написать отказ от моего присутствия лично?

Статья 77. Показания обвиняемого.

На Конституцию! Вызывают всех: рядовых сотрудников фирм, менеджеров, бухгалтеров, генеральных директоров и даже учредителей, собственников бизнеса выгодоприобретателей. Такие допросы свидетелей позволяют налоговым органам быстрее проводить налоговые расследования, опираясь на свидетельские показания. Однако бывает и так, что лицо, вызванное как свидетель, понимает: истребуемая у него информация будет или может быть использована как налоговыми, так и правоохранительными органами против него самого. Полученные сведения могут создавать угрозу обвинения против свидетеля. В таком случае свидетель вправе воспользоваться ст. Понятно, что инспекции, проводящие налоговые расследования, очень не любят, когда свидетель отказывается дать показания по ст. В связи с этим налоговые органы иногда пытаются привлечь таких свидетелей к налоговой ответственности по п. Сумма штрафа не очень большая. Москва за одну неоплаченную парковку автомобиля взыскивают почти такую же сумму 2500 руб.

Два секретных свидетеля отказались от прежних показаний

Обзор: "Допрос свидетеля в налоговой: что важно и нужно знать" КонсультантПлюс, 2018 Могу ли я отказаться давать показания на основании ст. По мнению ФНС, физлицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, которые предусмотрены законодательством РФ. Так, согласно ст. Заявление в любой форме письменное либо устное о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам признается неправомерным отказом от дачи показаний. Исходя из сложившейся практики, можно заключить, что суды признают правомерным наложение штрафа в ситуации, когда свидетель отказывается отвечать абсолютно на все вопросы. Например, Нижегородский областной суд рассматривал дело, где вызванный на допрос главбух отказался дать показания по всем вопросам касательно финансово-хозяйственной деятельности организации. Суд решил , что отказ отвечать на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы физлица, а о намерении любым способом помешать налоговому органу установить фактические обстоятельства дела. В другом деле, которое разбирал Псковский областной суд, инспекция наложила штраф за отказ от дачи показаний. Физлицо было вызвано на допрос в рамках выездной проверки за период, когда оно было директором.

.

.

Отказ от своих показаний

.

Отказ от дачи показаний: к каким последствиям он приведет?

.

Отказ от дачи показаний как вид процессуального сопротивления

.

Как отказаться от показаний?

.

Право отказаться от дачи показаний и объяснений против самого себя

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отказ от дачи показаний - [Адвокатские тайны]
Похожие публикации